Продолжаю свой мысленный экскурс в новую социально-экономическую реальность Эко-миров десятой версии. Напомню свой довод из предыдущей «разогревающей» части: так как законы действуют только в пределах области влияния того государственного образования, которое создаёт свою налоговую систему, принуждение к уплате налогов не работает или работает плохо.
Если вы хотите облагать налогом сделки, вы буквально сигнализируете всем участникам рынка, что эти сделки лучше проводить где угодно, только не под вашей юрисдикцией. Потому что вы не можете предложить продавцам и покупателям за эти налоги ничего такого, что улучшило бы их условия. В реальном мире налоги могли бы обеспечить защиту от криминалитета и честные судебные разбирательства в случае конфликтов. Но абсолютная безопасность сделок в Эко обеспечена «из коробки». А освещённые улицы и ровные дороги на торговлю если и влияют, то не так сильно, как более высокие цены или меньшая прибыль при сделке.
Если вы хотите облагать налогом личные счета по факту гражданства, тут уже фонари, дороги и особенно культурное влияние, определяющее доступную зону клайма, имеет большее значение. Но такое ли решающее и однозначно позитивное? Не будет ли необходимость платить налоги в условиях конкуренции с другими городами и странами выступать постоянным минусом? Не будет ли это явным минусом в переговорах с другими городами об объединении в страну или с другими странами при объединении в федерацию? Особенно если на предыдущих этапах конкуренции они использовали отсутствие налогов для привлечения новых граждан.
К самому факту взимания налогов можно относиться по-разному. Считать их чистым финансовым насилием и принуждением, или актом справедливости в духе «любишь кататься, люби и за асфальтовый каток платить». Но как-то ведь нужно наполнять фонды для обеспечения общественных проектов. Причём, как мне подсказали, а я рассказал вам в предыдущей части, сейчас такая необходимость выросла многократно, благодаря системе культурного влияния. И тут возникает очень интересный момент.
Всякие «хочу» и «не хочу» обычно разбиваются о реальность. Вроде такой: «не хотите платить налоги, денег на общественные проекты не будет», а дальше вступает в игру сравнение двух пространств, в котором налоги платят, и в котором этого не происходит. Тут-то, скорее всего, вы сильно удивитесь, взглянув на Эко, потому что никакой кричащей разницы не заметите.
Я не буду тянуть с интригой и сразу перейду к объяснению: вообще-то людям в Эко просто некуда девать деньги. Деньги (и их приличный запас «на всякий случай») в реальности обеспечивают вас огромным спектром бонусов: безопасность, свобода перемещения, качественное медицинское обслуживание, крутое образование для детей, досуг и развлечения, наследие, наконец.
Ничего этого в Эко нет. Здесь работает своя модель. И я давно убеждён в том, что главное преимущество игроков — способность адаптации к новым условиям. Но, разумеется, без потери важных для себя установок. Потому что если игра вас заставляет делать нечто нехарактерное, неприятное вам, это уже не адаптация, а потеря контроля.
В прошлом мире я был сторонником налогов. Потому что у нас было единое пространство с зачастую совершенно незнакомыми людьми. Всеми благами этого пространства, плодами работы и затраченного времени на общественные проекты, пользовались все без исключения. Я воспринимал налоги как систему справедливости, но, конечно же, понимал, что это и система диктата тоже. Что будут несогласные. Что у разных людей разное отношение к деньгам. И так далее.
Обсуждая размер налога, я всегда помнил, что это ход с моей стороны. Что я не предлагаю, а требую через обязательный закон от людей отдать в пользу государства часть своих денег. Это и диктовало во многом тот факт, что налог может быть только относительно небольшой частью от сбережений человека. Кем бы я был, если бы сказал, к примеру, «отдай мне 80% своих денег на проекты, которые я считаю правильным реализовать»?
Но что если вы, конкретно вы, действительно не знаете, куда деть 80% своих денег и зачем зарабатывать новые, если уже построили себе дом мечты и отложили сумму на питание? Тот факт, что вы в нынешнем Эко, возможно, не заметите особой разницы между пространством, где платят налоги, и пространством, где их не платят, скорее всего, будет связан с тем, что люди всё равно будут тратить деньги на общественные проекты в качестве реализации собственных амбиций. Если звёзды сошлись и таких финансово успешных людей несколько, то обеспечение общественных проектов с широкой руки может легко превзойти объёмы застенчивого изымания средств через налоги. Чувствуете дилемму?
Я нисколько не отрицаю работоспособность налоговой системы и не хочу ради свежей идеи заниматься красочным противопоставлением, дискредитируя её. У налогов остаются свои сильные черты — относительная устойчивость и предсказуемость, наличие широкого общественного договора, подотчётность и прочие важные штуки. Сравните это с городом, полностью зависящим от эмоций и энтузиазма нескольких меценатов, подумайте какие противоречивые отношения могут при этом возникнуть, и вы поймёте, что ни о какой однозначности речи здесь не идёт.
Но если говорить о привлечении средств, благотворительность, особенно в новых условиях, когда налоговые сборы сильно теряют в эффективности при свободном от налогов пространстве, может оказаться более интересным и жизнеспособным вариантом. По сути, это вариант привлечения средств вместо их перераспределения через узаконенное изъятие. И главный вопрос, который тут возникает — зачем вообще что-то «привлекать», если каждый меценат может строить свои культурные объекты, когда захочет?
Да, собственно, именно это прямо сейчас и происходит на нашем Архипелаге повсеместно. Однако мы наблюдаем совершенно стихийный процесс, причём чем дальше, тем всё более затратный. Не говоря уже о том, что, возможно, кто-то не прочь профинансировать общественные проекты, но не в формате замысла и собственноручной реализации, а именно в формате участия. Вложиться в общее «наследие».
Предлагаю без промедлений перейти в практическую плоскость, чтобы продемонстрировать, о чём я вообще говорю. Любому неуправляемому процессу можно противопоставить только системный подход. Первым шагом в таком подходе мог бы стать принцип финансирования любых проектов за пределами личных клаймов с одного конкретного счёта, куда стекаются пожертвования. Очевидно, что это влечёт за собой создание каких-то структур, систем доступа и даже отчётности. На словах или письменно, тут уж как договориться. Но обратной стороной этого процесса становится учёт вклада, который полностью отсутствует в стихийно благотворительности.
Рыж предложил отличную идею: что если для фиксации вклада в общественные проекты ввести в оборот отдельную валюту? Она будет выполнять функцию «акций» или «облигаций». Специально организованный обменник будет продавать такие «облигации». Любой сможет получить отчёт по этой валюте и увидеть размер вкладов в общественные проекты. Как дальше можно реализовать эти облигации — вопрос творческого подхода. Те же дополнительные клаймы — только самая очевидная идея, которая приходит на ум практически сразу, но я уверен, что развить это можно масштабно.
Однако, обсудив все эти «за» и «против» двух принципиальных подходов, хочу заметить, что налоги и благотворительность не обязаны быть антиподами. Их можно совместить. Моей задачей была попытка рассмотреть возникшую проблему и методы её решения. Повторюсь: хотя сейчас может показаться, что всё и так прекрасно работает на чистом энтузиазме, думаю, довольно скоро мы начнём сталкиваться с проблемами накопления достаточного количества ресурсов на создание масштабных проектов из материалов третьего и четвёртого поколений. И это мы ещё не трогали ту часть, которая отвечает за зарплаты при выполнении общественных функций. Поэтому задумываться о системном подходе стоит уже сейчас.
А уж Эко со своими механиками и возможностями позволит реализовать любые системы на таком уровне, до которого ни одна другая игра не дотянется даже в мечтах.
